pars писал(а):
Мне пришлось взять под авансовый отчет коммандировочные, проездные, з/п за текущий м-ц, аванс за следующий, 13 з/п, компенсацию за неотгулянный отпуск, квартальную премию, премию за внедрение в производство и оздоровительные.

(очччень ехидно) Вы забыли про пособие на декретный отпуск....

pars писал(а):
предлагаю сотрудникам НИИФИГА во главе с ВРИО директора, изучать русский фольклор, в частности песенку - "Когда горшок пустой, он предмет простой...".
За финансовым обеспечением обращаться непосредственно к МЭРу.

P.S. К моему возвращению, стол в кабинете, заплеванный З. Горынычем, заменить...

Мы начнем изучение фольклора с поговорки "Сколько веревочке не виться....".
А насчет стола - это вы к З.Горынычу лично обращайтесь. Из-за ваших командировок две его головы второй день не емши, зело злые

РАСПОРЯЖЕНИЕ (на правах вказивки)

В связи со скорым уходом на зафлуженный выдох одного из выдающихся специалистов по древним культурам Мэрия приняла решение о отмечании данного события способом дарения сувенирного гончарного изделия типа «горшок».
В связи с чем данное изделие передается в НИИФИГА для проведения следующих научных мероприятий:
1. Разработать и проложить к изделию высоконаучное обоснования отнесения его к трипольскому периоду.
2. Присвоения изделию статуса «горшок трипольский»
3. Нанесения на поверхность изделия антикоррозийного покрытия
4. Укреплении на изделии соответствующей бирки с указанием типа изделия, производителя, ТУ и штрих-кода.
5. Очистки внутренней части изделия от металлических шишиобразных предметов
6. Ископаемые шиши направить на компенсацию затрат по проведению научных мероприятий и закупку двух – трех богатырей на континенте для кормления З. Гарыныча.

Приложение:
1. Изделие гончарное 1 экз.
2. Металлические шишиобразные предметы – много экз.

Уррррааа! Я успела первая к дележу шишей!
Сотрудники НИИФИГА премного благодарны нашей многоуважаемой мэрии!
З.Горыныч даже прослезился и пообещал всегда поддерживать огонь в каминном зале мэрии.
Глиняное изделие передали в лабораторию сказочной старины, будем изучать.

В НИИФИГА открывается ЗАЛ НАУКИ И ТЕХНИКИ - это будет нечто вроде научно-популярного журнала.
Каждый, кто захочет, может высказать свое мнение об изложенной научной проблеме или предложить свою.

Зачем мы открыли такой ЗАЛ?
Чтобы развивать кругозор и тренировать мысль человеческую.

Первая тема - ни много, ни мало вся Вселенная

Вселенная для человека?

Удивительные совпадения

В 1919 году немецкий математик Герман Вейль подсчитал, что сила электрического взаимодействия между протоном и электроном в атоме водорода на 39 порядков (то есть в 10 в 39 степени раз) больше их гравитационного притяжения. Это колоссальная величина. Цена миски благотворительной похлебки всего в 10 в 13 степени раз меньше годового объема мировой экономики. Но суммой в 10 в 39 степени раз меньшей не оплатить и одну молекулу баланды. Почему столь велика разница фундаментальных сил, связывающих две элементарные частицы? Ведь внешне формулы гравитационного и электростатического взаимодействий так похожи. Было ясно, что это соотношение определяет различие масштабов микро- и макромира. Но почему оно именно такое, а не, скажем, 10 в 15степени или 10 в 75 степени? Этот вопрос повис тогда без ответа.

Во второй половине 1930-х годов эмигрировавший в Америку немецкий физик Ханс Бете построил теорию термоядерных источников энергии звезд, согласно которой запасов водородного топлива солнцеподобным звездам хватает на несколько миллиардов лет — цифра тогда почти немыслимая. Английский физик Поль Дирак сравнил этот самый большой встречавшийся в науке интервал времени с самым маленьким (на тот момент 10–24 секунды), который необходим свету, чтобы пройти путь, равный размеру протона. Соотношение вновь получилось около 10 в 39 степени. Неужели это просто случайное совпадение?

Ответ дал в 1961 году американский астрофизик Роберт Дикке, показавший, что только если соотношения Вейля и Дирака велики и близки друг к другу, звезды наработают достаточно тяжелых элементов, в частности углерода, чтобы возникла жизнь и появился человек. Окажись, к примеру, гравитация посильнее или скорость света поменьше, и эти соотношения изменились бы, и наше возникновение стало бы невозможным. Получалось, что наша Вселенная будто специально приспособлена для появления в ней разумных существ.

(продолжение)

Тонкая настройка

После того как Брэндоном Картером был сформулирован антропный принцип, физики и космологи азартно принялись проверять, как отразятся на возможности человеческого существования различные модификации в физических законах.

По современным представлениям все многообразие физических явлений сводится к четырем основным взаимодействиям: гравитационному,
электромагнитному,
слабому и сильному.

Уравнения, которые их описывают, содержат так называемые фундаментальные постоянные.
Среди них скорость света, задающая темп самых быстрых процессов, постоянная Планка, определяющая масштаб квантовых явлений, гравитационная постоянная, характеризующая силу всемирного тяготения, а также массы, заряды и другие параметры ряда элементарных частиц. Значения фундаментальных постоянных, а всего их сегодня насчитывается 26 штук, не выводятся из теории, а измеряются экспериментально (причем далеко не все из них на сегодня известны).

Естественно, у физиков возникли вопросы: чем определяются величины этих постоянных и что случилось бы с нашей Вселенной при их изменении?

Начать хотя бы с частиц, из которых состоят атомы. Положительно заряженные протоны всего на 0,14% легче нейтронов, лишенных электрического заряда. Но эта разница примерно вдвое больше массы электрона. Избыток массы позволяет свободному нейтрону спонтанно испустить электрон (и антинейтрино), превратившись в протон. А вот протон не может самопроизвольно стать нейтроном — ему для этого нужно откуда-то получить недостающую массу. Поэтому протоны устойчивы, а нейтроны — нет.
Окажись масса протона всего на четверть процента больше, ситуация стала бы противоположной, и Вселенная лишилась бы водорода, ведь его ядра как раз и есть одиночные протоны. Без водорода не зажглись бы звезды, не образовались тяжелые элементы и уж, конечно, в таком нейтронном мире не было бы жизни.

Но и заметно уменьшить массу протона тоже нельзя. Иначе нейтроны станут слишком неустойчивыми и будут превращаться в протоны даже внутри атомных ядер (как это происходит с некоторыми радиоактивными изотопами). Электрическое отталкивание перенасыщенных протонами ядер привело бы к их разрушению, и во Вселенной остался бы один только водород, чего для жизни явно недостаточно.

А что если поменять относительную силу фундаментальных взаимодействий? Например, увеличить немного ядерное взаимодействие, связывающее протоны и нейтроны. Это сделает стабильным атомное ядро, состоящее из двух протонов без нейтронов, так называемый дипротон, или гелий-2. Расчеты показывают, что в таком мире сразу после Большого взрыва все протоны объединяются в пары и во Вселенной не остается водорода, а значит, не будет ни воды, ни жизни. А если всего в несколько раз усилить гравитацию (помните, она в 10 в 39 степени раз слабее электромагнетизма), звезды, сжавшись, станут прогорать в десятки тысяч раз быстрее, не оставляя времени для биологической эволюции. Троньте слабое взаимодействие, определяющее поведение нейтрино, и перестанут взрываться сверхновые, которые рассеивают в космосе наработанные в звездах тяжелые элементы, и мы лишимся планет.

Оказалось, что в законах физики буквально ни к чему нельзя прикоснуться без риска получить мир, лишенный наблюдателей. Этот странный факт стали называть «тонкой настройкой» Вселенной, и он настоятельно требовал объяснения.

(продолжение)

Как объяснить "тонкую настройку"?

Физик и популяризатор науки Пол Дэвис собрал целую коллекцию объяснений тонкой настройки.

Он начинает с тривиальной возможности, которую называет «Абсурдной Вселенной»: просто принять такой мир как данность и отказаться от попыток объяснения. Как ни странно, это самое распространенное отношение людей к проблеме тонкой настройки, ведь большинство никогда о ней не задумывалось.

Другой популярный подход — списать все на сверхъестественного Настройщика, который специально запланировал появление человека. Это так называемый креационизм — религиозное течение, стремящееся найти в природе научное подтверждение существования Бога. Основной аргумент креационистов — указание на то, что у науки нет готовых объяснений, как мир приобрел те или иные наукой же открытые свойства, будь это тонкая настройка констант или механизм наследственности. В последние годы распространилась политкорректная версия креационизма — «теория разумного замысла». Из нее изгнаны все явные упоминания Бога, а говорится лишь о неизвестном разуме, управляющем нашим миром. Вы вольны представлять его хоть архитектором Матрицы, хоть зелеными человечками. Так креационисты пытаются преодолеть юридический запрет на преподавание религиозных идей в американских публичных школах.

Несколько ближе к науке лежит гипотеза о существовании некоего еще неоткрытого принципа, препятствующего возникновению Вселенной, неспособной к порождению разумных существ. В отличие от теории разумного замысла такой ограничивающий принцип имеет естественную природу и может быть изучен.

Еще тоньше парадоксальная гипотеза американского физика Джона Уиллера, того самого, который придумал термин «черная дыра». Еще в 1979 году он спрашивал: «Порождая на некотором этапе своего существования наблюдателей-участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?» Получается, что существование Вселенной в прошлом объясняется ее свойствами, которые проявятся только в будущем. Подобные идеи не являются религиозными, но и научными их нельзя признать, поскольку из них не вытекает никаких проверяемых следствий. Назовем их условно метафизическими.

Среди научных подходов к объяснению тонкой настройки Пол Дэвис называет две остро конкурирующие идеи.

Одна из них утверждает, что существующая настройка Вселенной выводится из некой еще не построенной фундаментальной физической теории с такой же математической непреложностью, как значение числа из геометрических построений.

Противостоит ей идея Мультиверса, утверждающая, что мы живем в одной из огромного числа не связанных между собой вселенных, где редкостным образом совпали благоприятные для жизни параметры. Нас не удивляет, что мы обитаем в уникальном для Вселенной месте — на поверхности планеты с кислородной атмосферой, поскольку в других условиях просто не могли бы появиться. Так почему бы не допустить, что и сама наша Вселенная — лишь один из множества миров, со своими законами физики в каждом. Конечно, абсолютное большинство этих вселенных из-за «неправильных» настроек окажутся безжизненными, но об этом все равно никто не узнает, а мы появились в одной из тех, где это было возможно.

Есть много идей о том, как возникают и где существуют эти вселенные. Американский космолог Александр Виленкин совместно с испанским астрофизиком Хауме Гарригой разработали теорию, по которой в результате квантовых флуктуаций из ничего (состояния без времени и пространства) рождается бесконечное множество не связанных между собой вселенных со всеми возможными вариантами параметров. По гипотезе американского астрофизика Ли Смолина, от любой вселенной могут отпочковываться новые с иными характеристиками. Но есть и не столь экзотичное предположение о том, что фундаментальные постоянные очень медленно варьируются в пространстве и времени, так что где-то далеко за горизонтом видимости нашей Вселенной физика становится совсем иной, а мы просто находимся на одном из редких пригодных для жизни островков. В любом из этих вариантов антропные совпадения объясняются тем, что несовместимые с жизнью вселенные просто лишены наблюдателей.

Идея Мультиверса — наиболее естественное объяснение тонкой настройки Вселенной. Нередко ее даже отождествляют с самим антропным принципом. Но в то же время это одна из самых неоднозначных теорий современности. Поначалу она была весьма холодно принята научным сообществом. Это понятно. Ведь важнейший критерий научности — экспериментальная проверяемость. Но как проверить гипотезу о существовании вселенных, совершенно изолированных от нашей и потому абсолютно ненаблюдаемых?

"](продолжение)

Спиральное представление таблицы Менделеева, предложенное профессором химии и дизайнером Филиппом Стюартом, имеет ряд пре имуществ перед традиционным. Подложка в виде галактики напоминает о космическом происхождении необходимых для жизни элементов

Принцип заурядности

Ненаблюдаемость других вселенных всерьез ставила под вопрос научность антропного принципа. Если сравнить новую концепцию множественности миров с идеями Джордано Бруно, то преимущество будет не на стороне Мультиверса. Ведь другие звезды, о которых говорил Бруно, были по крайней мере видны на небе, а возможность получить сигнал из другой вселенной исключена в принципе.

На фото - Александр Виленкин

Поразительно, но полная ненаблюдаемость других вселенных не помешала предложить способ проверки гипотезы Мультиверса. Александр Виленкин взял за основу выдвинутый им принцип заурядности, или обобщенный вариант принципа Коперника: если человечество — лишь одна из цивилизаций бесконечного Мультиверса, то наше положение случайно, но лишь в той мере, в которой развитие жизни вероятно в том или ином месте. Среди немногих сочетаний фундаментальных постоянных, допускающих появление наблюдателей, не все равноценны. При «пограничных» значениях вероятность возникновения разумных существ будет низка. Для конкретной теории Мультиверса можно построить распределение вероятностей, выделяющее наиболее благоприятные для жизни значения фундаментальных постоянных с длинными «хвостами», где существование высокоразвитой жизни возможно, но маловероятно.

Измерить фундаментальные постоянные мы можем только в одной — нашей Вселенной, но если Мультиверс действительно существует, то полученные значения, согласно принципу заурядности, с высокой вероятностью окажутся в зоне, наиболее благоприятной для жизни. Напротив, если Вселенная единственна, а ее параметры безальтернативно определены некой окончательной физической теорией, то вряд ли они попадут в небольшую зону максимального благоприятствования для жизни (хотя, конечно, они должны быть в области, принципиально допускающей жизнь, раз уж она существует). Таким образом, мы получаем пусть и не очень надежный, но все-таки экспериментальный метод отличить Мультиверс от единственной уникальной Вселенной. И этот метод уже был применен.

В 1917 году Альберт Эйнштейн обнаружил, что уравнения его новой теории тяготения предсказывают гравитационный коллапс Вселенной. Чтобы предотвратить его, он ввел в них поправочный параметр, который стал известен как космологическая постоянная. В последнее время ее отождествляют с плотностью темной энергии, воздействие которой приводит к универсальному отталкиванию любых материальных объектов, находящихся на большом расстоянии друг от друга.

Плотность темной энергии — одна из фундаментальных постоянных, определяющих эволюцию Вселенной. Чем больше ее значение, тем сильнее отталкивание и тем труднее материи сгущаться и образовывать какие-либо структуры. К сожалению, природа темной энергии пока неизвестна, и теоретически предсказать ее значение не удается. Точнее, квантовая теория дает сразу два предсказания: либо строго нулевое значение, либо колоссальная величина порядка 1094 г/см3, при которой даже ядра атомов в мгновение ока разрываются на части. Возможно, именно такова была причина Большого взрыва, но в современной Вселенной плотность темной энергии явно не столь велика. Поэтому до конца прошлого века многие физики были убеждены, что она в точности равна нулю.

Тем не менее нобелевский лауреат космолог Стивен Вайнберг все же оценил диапазон ее значений, еще совместимых с существованием жизни. Оказалось, что если бы плотность темной энергии в 100 раз превышала современную плотность обычной материи, в нашей Вселенной не образовались бы галактики — газ, из которого они формируются, просто раскидало бы по пространству. А без галактик не было бы ни звезд, ни планет, ни жизни. Достаточно много галактик получается только при плотности темной энергии еще на порядок ниже, а дальнейшее ее снижение уже почти ни на что не влияет. Это и есть благоприятный для жизни диапазон значений космологической постоянной: от нуля до величины на порядок выше нынешней средней плотности обычной материи во Вселенной. Если верна теория Мультиверса, космологическая постоянная, скорее всего, имеет произвольное значение в этом диапазоне и вряд ли будет очень мала. В противном случае, как следует из современной физики элементарных частиц, она должна быть нулевой.

Момент истины настал на рубеже веков, когда разными методами была наконец измерена космологическая постоянная. Она оказалась вдвое выше плотности прочей материи, то есть как раз в том диапазоне, который следовал из теории Мультиверса. Таким образом, антропный принцип получил пусть и не очень сильное, но все же экспериментальное подтверждение. Конечно, не исключено, что это значение удастся вывести из некой будущей фундаментальной физической теории, но пока счет все же в пользу Мультиверса.

Статья взята мною с сайта http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6578/

По сути, довольно интересно изложены новые взгляды на существование Вселенной.

А в итоге между строк маячит главный вопрос человечества: если существуем мы, возможно ли существование других (инопланетян, Бога, зеленых человечков или разумных слизней)?

Спасибо вам, Железная Кнопка, за новый поворот в теме. Действительно, полезно хоть иногда отойти от политических баталий, задуматься о вечном, откуда мы, почему и зачем.

The Guardian писал(а):
…..В1997 году видели крупный, "жужжащий" объект в небе над домом тогдашнего министра внутренних дел Майкла Говарда в Фолкстоуне. У свидетелей возникли подозрения, что "пришельцы" интересовались политиком. Согласно официальному заключению, "служба ПВО министерства обороны подтвердила, что никаких доказательств несанкционированного вторжения в воздушное пространство Соединенного Королевства в указанный день не обнаружено". В вопросе о том, не живут ли среди нас инопланетяне, правительство Великобритании до сих пор воздерживается от однозначных оценок, замечает The Guardian. Оборонное ведомство лишь осторожно заявляет, что "на сегодняшний день мы не располагаем данными, которые можно было бы расценить как доказательство существования внеземной жизни". Напомним, в августе 2009 Британский Национальный архив опубликовал материалы, свидетельствующие о 800 случаях наблюдения за НЛО. В ряде случаев свидетелями необъяснимых явлений становились сами полицейские и военные. Так, яркие огни, которые утром 31 марта 1993 года видели 70 полицейских и военных в Девоне и Корнуолле, на юге Уэльса и в Шропшире, были описаны в тридцати документах…. (Гардиэн, Лондон)

Американская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию:
на Луне обнаружен скелет человека.
Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Шао Каня.
А отвергать этого ученого с порога нельзя: именно Мао Каи зимой 1988 года привел в шок весь научный мир, опубликовав на конференции в Пекине фотографии босой человеческой ноги на лунной поверхности. И заявил при этом, что получил эти снимки "от надежного источника в США".
По словам Мао Кана, снимок скелета - из второй партии фотографий, полученных оттого же источника.
С технической стороны здесь ничего невозможного нет. Современная оптика такова, что четко фиксирует с орбитальных спутников заголовки газет, расстеленных на земле. А на Луне, не имеющей атмосферы, можно прочитать и газетный текст. Вопрос лишь а том, действительно ли ходил по Луне человек, который затем погиб и превратился в скелет, и почему американцы, владеющие этими фотографиями, не спешили поделиться ими с научным миром.
На вторую половину вопроса ответить легко. Космос - стратегическая область, и тот, кто владеет его секретами, - сильнее потенциальных противников. Недаром американцы почти полвека скрывали правду об инопланетном космическом корабле, погибшем на территории Южной Америки. Куда сложнее ответить на первую половину вопроса. Но давайте заглянем в не такое уж далекое прошлое.
В начале 70-х весь мир обошла сенсационная фотография, сделанная с американского спутника "Викинг-Г, облетевшего Марс, - пирамиды и сфинкс. На снимке отчетливо были видны несколько конусообразных построек, явно искусственного происхождения, а неподалеку от них - высеченное в скале гигантское человеческое лицо. Туловище не различалось, так что можно предположить, что в скале высечена одна голова. Это настолько не вязалось с общепринятыми представлениями, что ученый мир пришел к единодушному мнению: феномен природы - забавная игра света и тени. Очевидно, также считали и американские секретные службы, потому и не возражали против публикации этой фотографии. И ученые умы злорадно хихикали, читая в газетах досужие размышления журналистов о том, что мы не единственные разумные существа в солнечной системе, что нас контролирует более высокая цивилизация.
Надо сказать, журналисты фантазировали не на пустом месте. Опирались на науку. Еще в конце 60-х американский исследователь, лауреат Нобелевской премии Поллак ввел в компьютер все данные о Земле - составе атмосферы, почвы, солнечной и космической радиации, все физические параметры и все, что науке было известно о живых существах. И задал вопрос: возможна ли белковая жизнь на планете с такими условиями? Ответ был однозначен; невозможна. На планете, где присутствует сильнейший окислитель - кислород, где в изобилии абсолютный растворитель - вода, в которой с течением времени распадаются даже стекло и металлы, белковая субстанция с ее крайне узким жизненным "коридором" зародиться не может. И тем более не может естественным образом возникнуть такое разнообразие живых существ. Природа гораздо экономнее в своих свершениях. Позднее этот эксперимент был повторен в киевском Институте кибернетики с тем же результатом.
Но и Поллак не просто так задал свой вопрос компьютеру. Немного раньше мир облетело сенсационное открытие: все живые существа на Земле - от бактерии до слона, включая и человека, - имеют единый биологический код. А в свете всех устоявшихся теорий происхождения и эволюции жизни это просто невозможно. Но это есть. И наиболее смелые умы пришли к "бредовой" идее: жизнь на Земле искусственного происхождения. Наша планета - исследовательская лаборатория, на которой некий Высший Разум экспериментирует со всевозможными вариантами эволюции. Отсюда и такое разнообразие и жизни, и природных условий, удивительных на маленькой планете. Так что, пожалуй, ученые умы напрасно хихикали над фантазиями пишущей братии.
Юмористам стало не до смеха, когда американский астронавт Нейл Армстронг, впервые пролетая над обратной стороной Луны, вдруг углядел такое, что, забыв все инструкции, закричал в микрофон открытым текстом; "Вижу космические корабли! Их тут, наверное, двадцать". Служба управления полетами среагировала мгновенно: связь тут же оборвалась и больше Армстронг об инопланетных кораблях не заикался. А его знаменитый возглас HACA впоследствии довольно неуклюже дезавуировала.
Но и очень отдаленная ретроспектива задает ошеломляющие загадки. В первую очередь - а что такое сама Луна? Откуда она появилась на земном небосклоне? Ведь еще 20 тысяч лет назад ее не было, астрономы пришли к мнению, что она приблудилась откуда-то из глубины галактики. Возможно, сошла со своей орбиты в результате какой-то космической катастрофы и попала в поле притяжения Земли. Вряд ли такое объяснение может кого-то удовлетворить. До сих пор астрономы не встречались с блуждающими планетами. Кометы - да. Метеориты - сколько угодно. Но планета... Тем более "живая", на которой бушуют вулканы. Недаром появилась "бредовая идея", что Луна - управляемый космический корабль. Потому-то и стоит она на такой орбите и вращается вокруг собственной оси так, чтобы нам была видна только одна ее сторона. Вот Армстронг и увидел инопланетные корабли на другой, скрытой от нас стороне.
Так что скелет на Луне имеет свою историю, хотя и совершенно таинственную. Но ведь известно: ничего нет тайного, что не стало бы явным, и, наверное, не зря Мао Каи обвинил заокеанские службы в сокрытии явления, являющегося достоянием всего мира.
"Американцы замешаны в сокрытии тайны глобального и, возможно, преступного характера, - заявил Мао Кан, - Они скрывали от общественности снимки следа человеческой ноги на Луне 20 лет, а снимок человеческого скелета - еще дольше. То, что найдено на Луне, является ошеломляющим фактом".
Это заявление стало ударом для космических и разведывательных служб США, Они наотрез отказались комментировать его настырным журналистам. Один из экспертов разведки даже стал скрываться после того, как репортеры осадили его в одном из ресторанов. Другие службы тоже ни словом не прореагировали на это обвинение даже после того, как китайский ученый сообщил, что располагает более чем 1000 фотографий HACA с отпечатками босой ноги и скелетом на Луне. Но примечательно, что, отказавшись комментировать это сообщение, никто из американских ответственных лиц не решился его опровергнуть.
Как уже говорилось, современная космическая догма позволяет рассмотреть даже мельчайшие детали. И они делают эту историю еще более загадочной. Так, человек, скелет которого изображен на снимке, судя по всему, при жизни носил джинсы. А поскольку у скелета не хватает некоторых частей, смерть этого человека была насильственной. Можно предположить, что его убили в другом месте, а потом уже, значительно позже, перенесли на Луну. Если бы он был убит на Луне, сохранился бы не скелет, а целый труп: в безвоздушной атмосфере Луны разложение тканей тела невозможно.
Можно строить множество догадок, кто был этот человек и как он попал на Луну. Невольно вспоминаются многочисленные слухи о людях, похищенных инопланетянами и исчезнувших бесследно. Но не располагаем ли мы уже сейчас подступами к этой загадке? Во всяком случае, доктор Мао Кан уверен в этом и объявил на весь мир: "Я располагаю документами и письмами, доказывающими, что след человека на лунной поверхности был свежим и что скелет, бесспорно, принадлежит человеку. Вопрос в том, каким образом человеческий след и человеческий скелет попали на Луну. Это объясняется, очевидно, вмешательством внеземных живых существ, однако мы этого никогда не узнаем, пока американцы не сделают достоянием общественности всю имеющуюся у них секретную информацию".

Источник "Интересная газета. Мир непознанного" №6 2009 г

skell писал(а):
на Луне обнаружен скелет человека.

Интересно, неужели при современном уровне техники ни один луноход не может достоверно выяснить, что за скелет, откуда взялись отпечатки?

Когда-то давно читала замечательнейшую книгу И.Шкловского "Вселенная.Жизнь.Разум" (издание еще 70-х годов). Очень доходчиво, дотошно, доступно и увлекательно написано про вероятность жизни на других планетах, в том числе и на Луне.
Автор приводил такой пример: если где-то на других планетах находятся разумные существа, которые в свои мощные телескопы (подразумевалось, что телескопы подобны нашим) наблюдают за космосом и ищут братьев по разуму, то они вполне могут решить, что Земля безжизненна.

ВСЕХ СОТРУДНИКОВ НИИФИГА А ТАКЖЕ ЖИТЕЛЕЙ ОБ И НАШУ ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ МЭРИЮ ПОЗДРАВЛЯЮ С ПРАЗДНИКОМ!

Железная Кнопка писал(а):
skell писал(а):
на Луне обнаружен скелет человека

Интересно, неужели при современном уровне техники ни один луноход не может достоверно выяснить, что за скелет, откуда взялись отпечатки?

Есть два варианта ответа на данный вопрос:
1. Стандартная «утка», основанная на информации от не совсем нормального «ученного»
2. Некоторые основания для данной информации у озвучившего ее имеются, а вот у тех, кто владеет полной информацией по каким-то причинам нет НИКАКОГО желания ее обнародовать. Вся группа исследований, касающаяся космоса во всем мире ведется под грифом «совершенно секретно». Как в области технических разработок, так и в области полученных данных в процессе всяческих исследований как в космическом пространстве, так и на поверхности космических тел.

Второй вариант мне больше нравится. Тем более, что он согласуется со всем тем, что доводилось читать про космические исследования. Как только появляется какой-то артефакт, даже намек на его существование, тут же возникает ореол таинственности, целая куча гипотез.
Еще есть вариант - нечестные на руку ученые греются в лучах непознанного, получая изрядные суммы на исследования "того-не-знаю-что" и вся эта шумиха раздувается с целью выбить очередные деньги.

"]Загадка для любознательных - что изображено на картинке?

Представляю, что могли бы подумать марсиане, если бы смотрели на Землю из марсианской обсерватории!

А ведь это всего лишь юго-восточная часть канадской провинции Альберта с космоса.

"Это рисунок горных пород естественного происхождения. Такая разновидность рельефа с глиняными почвами, состоящая из сети холмов, пересечённых оврагами, называется Бедландс (Badlands с английского «дурные, бесплодные земли»). Возникает такой рельеф в результате размыва глиняных пород ветром и сезонными ливневыми потоками.

Если приглядеться к рисунку внимательно, можно разглядеть у индейца в ухе наушник — это нефтяная скважина и дорога, ведущая к ней. Индейца прозвали Стражником бесплодных земель (Badlands Guardian). Его точные координаты 50° 00′38.20″ северной широты 110 °06′48.32″ западной долготы.

А вот тот самый "индеец" - вид с Земли.

Когда-то весь мир рассматривал марсианское лицо, образованное таким же причудливым рельефом.

Интересный снимок

Это закат солнца на Марсе. Малюсенькая звездочка на небе - наша Земля.

Вот так и понимаешь, какой маленький наш мир и как мы одиноки во Вселенной.

Уважаемая Железная Кнопка, ваши посты http://www.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?p=217426#217426 о том, как по-разному можно видеть одно и то же, но с разных точек зрения заставили вспомнить об оптических иллюзиях и парадоксах зрения, тем более, что в поисках материалов о передаче "Очевидное-невероятное" нашла такой материал.

ИЛЛЮЗИИ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ

Мы воспринимаем окружающее нас как данность: солнечный луч, играющий бликами на поверхности воды, переливы красок осеннего леса, улыбку ребенка... Мы не сомневаемся, что реальный мир именно таков, каким мы его видим. Но так ли это на самом деле? Почему иногда зрение нас подводит? Как мозг человека интерпретирует воспринимаемые объекты?
Иллюзорен ли видимый мир?
Человек воспринимает большую часть информации об окружающем мире благодаря зрению, но мало кто задумывается о том, как именно это происходит. Чаще всего глаз считают похожим на фотоаппарат или телекамеру, проецирующую внешние объекты на сетчатку, которая является светочувствительной поверхностью. Мозг "смотрит" на эту картинку и "видит" все, что нас окружает. Однако не все так просто. Во-первых, изображение на сетчатке перевернуто. Во-вторых, из-за несовершенных оптических свойств глаза, таких как абберация, астигматизм и рефракция, картинка на сетчатке расфокусирована или размазана. В-третьих, глаз совершает постоянные движения: скачки при рассматривании изображений и при зрительном поиске, мелкие непроизвольные колебания при фиксации на объекте, относительно медленные, плавные перемещения при слежении за движущимся объектом. Таким образом, изображение находится в постоянной динамике. В-четвертых, глаз моргает приблизительно 15 раз в минуту, а это значит, что изображение через каждые 5-6 секунд перестает проецироваться на сетчатку. Так что же "видит" мозг?
Поскольку человек обладает бинокулярным зрением, то фактически он видит два размытых, дергающихся и периодически исчезающих изображения, а значит, возникает проблема совмещения информации, поступающей через правый и левый глаз.
Следует отметить еще один парадокс нашего зрения. Представьте себе инженера, перед которым поставлена задача создать прибор, отображающий световую информацию о внешнем мире. Как бы он расположил светочувствительные элементы? Скорее всего они были бы ориентированы по направлению к падающему свету. Инженер по имени "Природа" ориентировал наши светочувствительные элементы - палочки и колбочки сетчатки - не "лицом", а "спиной" к падающему свету. Зачем? Таких вопросов возникает достаточно много при анализе исследований зрительного восприятия. Существует много научных направлений, которые, используя различные экспериментальные методики, пытаются понять, каким образом мы воспринимаем окружающий мир. Один из самых интересных способов изучения - исследование зрительных иллюзий, об этом можно почитать здесь http://www.sciam.ru/2004/6/ochevidnoe.shtml в журнале "В МИРЕ НАУКИ" № 6 за 2004 год .
А я приведу здесь несколько примеров картинок, в которых есть зрительные иллюзии.

Оптические иллюзии искажения

Это не спираль, а концентрические окружности (James Fraser. "A new visual illusion of direction". Проверьте это, проведя по одной из них мышкой! British Journal of Psychology 2: 307-337, 1908)

Иллюзии восприятия глубины

Вид сверху или снизу?

Объемные рисунки на асфальте

Побробуйте так расположить игральные кости

Гравюра М.К.Эшера "Водопад" - пример парадоксальной работы продуктивной способности воображения.

Человек - это большая мышь

Лишь 300 генов человека и мыши принципиально несхожи. Всего же в геномах человека и мыши содержится примерно по 30 тысяч генов. "Около 99 % генов человека соответствуют генам мыши", - говорит Эрик Ландер, директор Уайтхедовского центра генных исследований в Кембридже, штат Массачусетс.

Согласно исследованиям, мышь и человек, как и все прочие млекопитающие, произошли от одного предка размером с небольшую крысу от 75 до 125 млн лет тому назад. Именно с тех пор, как предполагают ученые, оба вида наследовали похожий набор генов. Кроме того, до 90 % генов, ответственных за возникновение различных заболеваний, у человека и мыши идентичны. Есть, разумеется, и различия. Так, например, генетический код мыши короче человеческого примерно на 14 %. Кроме того, у мыши гораздо больше генов, отвечающих за обоняние.

Геном мыши был расшифрован полтора года назад частной компанией Celera Genomics Corp. Однако результаты исследования не были размещены в открытом доступе, и ученым приходилось платить за доступ к ним. Теперь же результаты совместного исследования нескольких институтов Великобритании и США находятся в открытом доступе.

http://www.grani.ru/Society/Science/m.16313.html

Таймер работает. Ждем иллюстраций.

ДОКЛАДНАЯ

Директору НИИФИГА

Волка - бедного, несчастного, всеми обижаемого.


Видел своими собственными глазами неопознанный летающий объект. Типа - "тарелка". Очень большого размера, глубокая, практически миска, над Крещатиком, но - далеко. Ушла за дома и - сгинула. Нижняя часть была поделена на "дольки" - сектора, и светилась люминисцентно-синим светом. Свидетели тоже были, но каждый видел разное. правда, в одном и том же секторе неба.

Уважаемый Волк! Погодите!
И с Вашими чудесами все выясним,
а может они с нашими связаны?
Так на то и ученых призвали мы!

Собирайтесь скорее ученые,
В Склиф направляйтесь немедленно,
Пациентов там собралось немеряно,
Да все странные, да мудреные!

Как хлебнули они лишку в ресторанчике,
(А не надо бы им тырить бутылочку,
С эликсирчиком нашим фирменным!)
Обратились они в зверушек, болезные,
Все нутро их наверх повылазило!

Про бюджет все бормочут, про денюжки,
Не иначе как на шиши наши зарятся!
Все про выборы они плачутся,
Не хотят на каких-то нарах париться!

А портреты их в опергруппе представлены,
Лишний раз чтоб их болезных не тревожить,
Вы на них только взглядом научным взгляните,
Может диагноз какой поставите-наворожите!